독재’가 작동한 것임을 말하고 있으며 이를 박정희의 독재에 대비하고 있다.
나치는 인민 주권론에서 기원하는 민중의자기 숭배를 민족에 대한 숭배로 전환시킴으로써 민중에 대한 헤게모니와 파시스트 독재의 민중적 기반을 마련할 수 있었으며 ‘새로운 정치’의 다양한 장치들 즉 민족주의적
박정희 기념관 건립운동이 펼쳐지고 있다. 문민정부의 무능함에 대해 반사적으로 박정희 정권의 향수가 국민들의 정서를 자극하였고 그와 관계되어 그의 후광을 입은 인물들(김종필, 박근혜)이 우리 정치권에서 활동하고 있는 현시점에서 박정희 신드롬은 더욱 의미를 갖는다. 박정권이 독재는 했지만
장준하가 민족주의자가 된 것은 학도병으로서 일본군 내에서의 민족적인 차별을 받았고, 자신이 떳떳한 인간이 되기 위해서는 민족이 독립해야만 한다는 생각 속에서 자신과 민족을 일체시하게 되었다고 밝히고 있다. 이후 장준하의 삶은 민족의 삶 속에서만 그 의미를 갖게 되었고, 그의 정신 속에서
박정희 체제는 국민들의 민족주의적 정서를 이용하였고 이 과정에서 자신의 정치적 목표를 달성하기 위해 수많은 민족주의 담론을 생산. 실천하였다. 그런데 이런 민족주의 담론에는 박정희 체제의 지배 이데올로기가 담겨있으며, 그 내용은 시기에 따라 변화하였다. 그 시기를 크게 ‘국가 재건기’
3) 일제의 식민지 문화론
일제의 식민지 근대화 사업으로 진행된 근대화는 식민지 사람들의 자발적인 요구나 자율적인 결정에 의한 것이 아니었다. 일제는 그들의 식민 지배의 정당성을 위하여 근대화 이념을 만들어내고, 강제로 주입시켰다. 일제의 식민지 문화론은 표면적으로 가부장적 온정주의
독재자 박정희의 집권 하에서 확립되어온 민족주의 ‘민족주의란 무엇인가’ 라는 질문에 한 마디로 딱잘라 대답하기란 어렵다. 민족주의에 대하여 가장 일반적인 설명을 살펴보자면, 민족주의가 성립하는 데는 2가지 조건이 필요하였는데 첫째는, 세계는 하나라고 하는 이상과 이것을 바탕으로 하여
민족주의자로서의 박정희의 리더십을 높이 평가하고 있다.
하지만 이점에 대해 박정희의 독재적 리더십에 대한 비판의 의견도 만만치 않은 것도 사실이다. 그리고 친일행적등과 관련해서도 말이 많다.
그러나 나의 생각은 내가 자세히 모르는 일도 있겠지만 박정희대통령에 대한 긍정적인 입장이다
독재권력인 박정희 정부와 수단과 방법을 가리지 않고 돈을 벌어보겠다는 재벌이 불법공생관계를 형성한 것이다. 권력은 재벌에 각종 인∙허가상 특혜를 비롯해 금융∙차관∙세제 특혜를 주고 그 대가로 재벌로부터 정치자금을 받았다. 그 결과로써 현재까지도 권력과 재벌의 유착이라는 불
민족주의자로서의 박정희의 리더쉽을 높이 평가하고 있다.
하지만 이점에 대해 박정희의 독재적 리더쉽에 대한 비판의 의견도 만만치 않은 것도 사실이다. 그러한 의미에서 현재 노무현 정권의 리더쉽 부재와 관련하여 지난 60~70년대의 박정희 정권을 통해 박정희의 지도자로써의 리더쉽에 대해 고
민족주의를 내세웠다.
우리나라의 민족주의가 국가주의와 갖는 관계 : 대한민국의 제3공화국과 제4공화국시절 박정희 대통령은 대중의 민족주의적 열정을 ‘혈맹 미국’과 ‘반공’을 내세우는 국가주의적 이념과 뒤섞은 형태로 지지하였다. 이리하여 민족주의 세력과 애국주의세력들이 협력하게